食品經(jīng)營(yíng)者十倍賠償責(zé)任之研究

 ——王海與上海天翌電子商務(wù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案

 

上海市第二中級(jí)人民法院 顧偉強(qiáng)

 

 

【裁判要旨】

 

 

食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)把握食品的“外觀安全”及“貯存運(yùn)輸安全”兩方面的“形式審查”，這樣的審查對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者而言既有能力又有義務(wù)，理應(yīng)屬于“明知”的范疇；一旦其未盡到該注意義務(wù)而導(dǎo)致食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即可能承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任。

 

【案情】

 

 

上訴人（原審原告）：王海。

被上訴人（原審被告）：上海天翌電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天翌公司）。

被上訴人（原審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）。

 

天貓網(wǎng)站系天貓公司經(jīng)營(yíng)的綜合購(gòu)物網(wǎng)站，2014年3月25日，王海通過(guò)該網(wǎng)站上的天貓超市向天翌公司購(gòu)買了“南花菓竹炭花生”500瓶，共支付貨款及快遞費(fèi)9,140元。該花生的標(biāo)簽上注明由臺(tái)灣博大食品有限公司監(jiān)制，福建博大食品有限公司福州分公司制造。在其配料中則標(biāo)注：精選花生仁、小麥粉、糯米粉玉米淀粉、食用植物油、白砂糖、食用鹽、食品添加劑（食用香料、植物炭黑、碳酸氫氨、碳酸氫鈉）、竹炭粉、砂糖、竹炭黑色素。天翌公司在天貓超市網(wǎng)站上介紹產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)價(jià)值時(shí)稱，“竹炭粉添加在食物中可幫助消化，也有助于排除雜物。竹炭的碳質(zhì)結(jié)構(gòu)非常細(xì)密，比重大、孔腺多，而且微量元素（礦物質(zhì)）含量非常豐富，因此具有很強(qiáng)的吸附分解能力，能夠吸附體內(nèi)的有害物質(zhì)并且排出”。據(jù)此，王海認(rèn)為天翌公司及天貓公司所銷售的該種食品中違法添加竹炭粉、植物炭黑，故起訴要求天翌公司退還貨款9,140元，并支付價(jià)款十倍的賠償金91,400元，天貓公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

2014年9月26日，福州市倉(cāng)山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局派執(zhí)法人員到福建博大食品有限公司福州分公司進(jìn)行調(diào)查。該局經(jīng)查，“‘竹炭花生’配料中沒(méi)有添加竹炭粉和竹炭黑色素，該公司僅為分裝企業(yè)，不可能在分裝過(guò)程中添加任何物質(zhì)，商家為了增加銷售量而標(biāo)注上的。”“目前‘竹炭花生’的標(biāo)簽已經(jīng)停止使用，更名為‘竹香花生’的標(biāo)簽，且產(chǎn)品標(biāo)簽配料表里已無(wú)標(biāo)注竹炭粉與竹炭黑色素。”福州市倉(cāng)山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局隨后對(duì)福建博大食品有限公司福州分公司作出召回“竹炭花生”予以沒(méi)收，處10,000元罰款的行政處罰。

 

【審判】

 

 

一審法院審理后認(rèn)為：王海通過(guò)天貓公司提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，從天翌公司購(gòu)得涉案“南花菓竹炭花生”，王海與天翌公司形成了買賣合同關(guān)系。涉案食品“南花菓竹炭花生”配料表中標(biāo)注食品添加劑為竹炭粉，而GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》并未將竹炭粉列入食品添加劑的使用范圍。因此，無(wú)論將竹炭粉作為植物炭黑使用還是作為植物活性炭使用，均與GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定相悖，故竹炭粉作為食品添加劑使用在食品上屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。王海依據(jù)福建博大食品有限公司福州分公司在食品標(biāo)識(shí)配料表中注明添加了竹炭粉違反了國(guó)家的相關(guān)規(guī)定為由，提起訴訟。天翌公司則辯稱福州市倉(cāng)山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在查處福建博大食品有限公司福州分公司時(shí)已經(jīng)認(rèn)定“‘竹炭花生’配料中沒(méi)有添加竹炭粉和竹炭黑色素，該公司為分裝企業(yè)，不可能在分裝過(guò)程中添加任何物質(zhì)，商家為了增加銷售量而標(biāo)注”，法院對(duì)該行政處罰書(shū)中所查明的事實(shí)予以確認(rèn)。因此，王海對(duì)涉案食品中確實(shí)添加竹炭粉一節(jié)應(yīng)負(fù)有繼續(xù)舉證的責(zé)任，現(xiàn)王海僅憑涉案食品上的標(biāo)識(shí)，確認(rèn)涉案食品為不安全食品，法院難以支持。但天翌公司出售的食品確存有標(biāo)簽上的瑕疵，故王海要求天翌公司退還貨款的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。至于王海要求天翌公司支付十倍賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。天貓公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，并不是買賣合同的相對(duì)方，只有在不能提供銷售者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方法的前提下，消費(fèi)者才可要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任。鑒于本案的銷售者天翌公司已經(jīng)明確，不存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)先行承擔(dān)責(zé)任的情形，且王海亦未提供天貓公司知道或者應(yīng)知道天翌公司利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施的證據(jù)，故王海要求天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，原審法院判決：一、上海天翌電子商務(wù)有限公司應(yīng)在王海退還“南花菓竹炭花生”500瓶后的三日內(nèi)支付王海貨款9,140元；二、對(duì)王海的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

 

一審判決后，王海不服，提起上訴。二審法院在確認(rèn)原審法院查明事實(shí)無(wú)誤的前提下，對(duì)雙方開(kāi)展調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、上海天翌電子商務(wù)有限公司應(yīng)于調(diào)解協(xié)議生效之日起十日內(nèi)，退還王海購(gòu)貨款和運(yùn)費(fèi)共計(jì)人民幣9,140元(500瓶“南花菓竹炭花生”由法院監(jiān)督銷毀)；二、上海天翌電子商務(wù)有限公司應(yīng)于調(diào)解協(xié)議生效之日起十日內(nèi)，支付王海購(gòu)貨款人民幣9,000元的八倍賠償金共計(jì)人民幣72,000元；三、王海撤回對(duì)浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司的上訴請(qǐng)求；四、三方當(dāng)事人無(wú)其他爭(zhēng)議。

 

【評(píng)析】

 

 

在審判實(shí)踐中，消費(fèi)者依照《食品安全法》訴食品經(jīng)營(yíng)者要求其承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的案件十分普遍，由于法律關(guān)系（買賣合同）所限，食品經(jīng)營(yíng)者往往首當(dāng)其沖，成為案件訴訟的主體。此時(shí)經(jīng)營(yíng)者往往以自己并非食品生產(chǎn)者、已審查有關(guān)食品質(zhì)量的書(shū)面材料為由提出抗辯，期望免除自己的十倍賠償責(zé)任。這種抗辯是否具有法律依據(jù)？食品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任范疇止于何處？這是本文所探究的問(wèn)題。本案雖以調(diào)解結(jié)案，但相關(guān)的法律問(wèn)題仍有必要加以分析。

 

一、食品經(jīng)營(yíng)者十倍賠償責(zé)任的適用依據(jù)

 

依據(jù)2015年4月24日新修訂的《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”與2009年頒布的《食品安全法》相比，除了增加規(guī)定加害給付的三倍賠償外，多了一款但書(shū)“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”以此限定了標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)十倍賠償?shù)姆秶Ｒ布词钦f(shuō)，當(dāng)食品經(jīng)營(yíng)者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。在此存在兩個(gè)關(guān)鍵詞和一款但書(shū)。

 

（一）第一個(gè)關(guān)鍵詞：明知

 

法律上的知道，分為明知和應(yīng)知，一般在刑法與行政法范圍內(nèi)使用。在民法上，往往不使用明知一詞，而是以過(guò)錯(cuò)判別主體主觀狀態(tài)。但《食品安全法》兼具調(diào)控與維權(quán)的功能，具備一部分民法的功能。因此，其規(guī)定的明知，若在民法學(xué)上定義，應(yīng)當(dāng)是指故意或者重大過(guò)失，屬于食品經(jīng)營(yíng)者因故意或者重大過(guò)失而未盡注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

 

（二）第二個(gè)關(guān)鍵詞：食品安全標(biāo)準(zhǔn)

 

依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范圍較為廣泛，不僅包括食品本身、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定等，還包括與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求等。筆者認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)系食品原料安全、營(yíng)養(yǎng)成分合規(guī)、生產(chǎn)過(guò)程安全、運(yùn)輸保存安全、附屬材料規(guī)范等要求的總稱。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，則主要是應(yīng)做到“外觀安全”及運(yùn)輸貯存安全，這二者的具體內(nèi)容，將在下文中分析。

 

（三）但書(shū)

 

2015年的新《食品安全法》第一百四十八條所增加的但書(shū)規(guī)定：“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”對(duì)應(yīng)該法第二十六條第一款第（四）項(xiàng)，可以理解為食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵也屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵所對(duì)應(yīng)的責(zé)任。但是在懲罰性賠償時(shí)，還需要符合“標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的存在不符合食品安全或者其內(nèi)容會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)”的條件，而不是標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)一旦有瑕疵即可要求生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。特別需要注意的是如何理解“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”，本文認(rèn)為，誤導(dǎo)并不涉及“引人誤解”的欺詐，因?yàn)槠墼p行為另有法律規(guī)定，此處的誤導(dǎo)應(yīng)當(dāng)理解為標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)內(nèi)容雖符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但卻對(duì)特定人群（兒童、老人、孕婦、過(guò)敏者等）存在影響的瑕疵標(biāo)注，例如沒(méi)有進(jìn)行提示或者提示有誤的情形。為了釋法統(tǒng)一，對(duì)此的理解還應(yīng)當(dāng)由最高法院的司法解釋進(jìn)行專門釋義為妥。概言之，法條中兩個(gè)關(guān)鍵詞和一款但書(shū)構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)者十倍賠償責(zé)任的條件。

 

二、經(jīng)營(yíng)者十倍賠償責(zé)任承擔(dān)的界定

 

從食品安全角度來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)者是從本質(zhì)上把控食品的安全、衛(wèi)生、用料真實(shí)等，而經(jīng)營(yíng)者是從表面（外觀）上把控食品來(lái)源的合規(guī)，以及食品的包裝、說(shuō)明書(shū)、標(biāo)簽等符合法律規(guī)定。也即是說(shuō)，食品經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)主要在于食品貯存及外觀安全，食品經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨時(shí)只要盡到對(duì)食品外觀形態(tài)的檢查義務(wù)，對(duì)合格證明文件、產(chǎn)品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)等書(shū)面材料本身的真實(shí)性及內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查的義務(wù)，并嚴(yán)格按照要求貯存食品，就無(wú)需對(duì)食品質(zhì)量及安全本身承擔(dān)檢驗(yàn)、保障義務(wù)。只有在故意或者重大過(guò)失致其所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，食品經(jīng)營(yíng)者才承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。而且食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的情況也要除外。具體來(lái)看：

 

（一）食品經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的法律依據(jù)

 

1．標(biāo)簽標(biāo)識(shí)方面：《食品安全法》第六十七條對(duì)標(biāo)簽內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。該法第七十一條規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容負(fù)責(zé)。該法第七十八條規(guī)定，保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)，與注冊(cè)或者備案的內(nèi)容相一致，載明適宜人群、不適宜人群、功效成分或者標(biāo)志性成分及其含量等，并聲明“本品不能代替藥物”。保健食品的功能和成分應(yīng)當(dāng)與標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)相一致。

 

2．進(jìn)貨檢查方面：《食品安全法》第五十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明（以下稱合格證明文件）。食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限應(yīng)當(dāng)符合本法第五十條第二款的規(guī)定。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。

 

《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，銷售者必須建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，審驗(yàn)供貨商的經(jīng)營(yíng)資格，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，并建立產(chǎn)品進(jìn)貨臺(tái)賬，如實(shí)記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進(jìn)貨時(shí)間等內(nèi)容。從事產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務(wù)的銷售企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立產(chǎn)品銷售臺(tái)賬，如實(shí)記錄批發(fā)的產(chǎn)品品種、規(guī)格、數(shù)量、流向等內(nèi)容。在產(chǎn)品集中交易場(chǎng)所銷售自制產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)比照從事產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務(wù)的銷售企業(yè)的規(guī)定，履行建立產(chǎn)品銷售臺(tái)賬的義務(wù)。進(jìn)貨臺(tái)賬和銷售臺(tái)賬保存期限不得少于2年。銷售者應(yīng)當(dāng)向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要符合法定條件的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告或者由供貨商簽字或者蓋章的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件；不能提供檢驗(yàn)報(bào)告或者檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件的產(chǎn)品，不得銷售。

 

3．食品貯存、運(yùn)輸方面：《食品安全法》第三十三條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，貯存、運(yùn)輸和裝卸食品的容器、工具和設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全、無(wú)害，保持清潔，防止食品污染，并符合保證食品安全所需的溫度、濕度等特殊要求，不得將食品與有毒、有害物品一同貯存、運(yùn)輸。該法第五十四條還規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。食品經(jīng)營(yíng)者貯存散裝食品，應(yīng)當(dāng)在貯存位置標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、生產(chǎn)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容。

 

（二）食品經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的范疇

 

經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)包含“外觀安全”及貯存運(yùn)輸安全方面，外觀安全即從食品本身及進(jìn)貨必需的書(shū)面材料即可獲得的信息范疇內(nèi)的安全負(fù)責(zé)，對(duì)消費(fèi)者從食品包裝上的文字或圖案所接受的信息負(fù)責(zé)，而不對(duì)食品本身是否隱含（或缺少）不可添加（或必需添加）以及不適合特定人群的物質(zhì)負(fù)責(zé)。依照法律規(guī)定，“外觀安全”包括：（1）食品形態(tài)、色澤無(wú)異常。預(yù)包裝食品則以包裝完好無(wú)損，肉眼可辨的食品形態(tài)正常為限。（2）進(jìn)貨手續(xù)完備。包括審查進(jìn)貨企業(yè)以及生產(chǎn)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、檢驗(yàn)檢疫合格證明文件等，確保食品源頭的真實(shí)、安全、可靠，追索有門。（3）食品標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)的形式及內(nèi)容完整、合法。食品經(jīng)營(yíng)者在將食品上架銷售前，應(yīng)保證標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)中必需標(biāo)注的項(xiàng)目沒(méi)有遺漏，標(biāo)注的內(nèi)容沒(méi)有違法。例如不能遺漏生產(chǎn)日期，不能遺漏生產(chǎn)許可證號(hào)，標(biāo)注的食品成分不存在不應(yīng)添加的物質(zhì)，不存在不應(yīng)添加的添加劑等。貯存運(yùn)輸安全則是指運(yùn)輸及貯存的方法合規(guī)。食品經(jīng)營(yíng)者同樣需要運(yùn)輸和貯存食品，故應(yīng)當(dāng)按照不同食品的運(yùn)輸、貯存條件加以分別處理，導(dǎo)致因運(yùn)輸、貯存不當(dāng)而造成食品質(zhì)量問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。例如冷柜沒(méi)有開(kāi)啟、存放溫度不適宜等。

 

（三）食品經(jīng)營(yíng)者十倍賠償?shù)南薅?/span>

 

如上文所述，食品經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)包括“外觀安全”及貯存運(yùn)輸安全兩個(gè)基本內(nèi)容。但食品經(jīng)營(yíng)者未盡到“外觀安全”及貯存運(yùn)輸安全，并不意味著必然需要承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，還要對(duì)照是否符合《食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，即因故意或者重大過(guò)失而導(dǎo)致其所售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)且由但書(shū)所排除的，才需要向消費(fèi)者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。簡(jiǎn)單而言，食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容若僅是標(biāo)注錯(cuò)誤或者瑕疵（由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任），則經(jīng)營(yíng)者勿需承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，而只需承擔(dān)一般的合同責(zé)任。

 

三、對(duì)本案賠償責(zé)任的審視

 

（一）關(guān)于食品經(jīng)營(yíng)者舉證責(zé)任的分配

 

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。……”可見(jiàn)，在消費(fèi)者訴食品經(jīng)營(yíng)者十倍賠償?shù)陌讣校扇∨e證責(zé)任倒置的形式，即所售食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任在食品經(jīng)營(yíng)者。本案中，涉案“南花菓竹炭花生”的標(biāo)簽中明確標(biāo)注了竹炭粉這種物質(zhì)，超出了GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中食品添加劑的使用范圍。依照在案證據(jù)，福州市倉(cāng)山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局雖認(rèn)為“福建博大食品有限公司福州分公司系分裝企業(yè)，不可能在分裝過(guò)程中添加任何物質(zhì)”，但該認(rèn)定僅能證實(shí)福建博大食品有限公司福州分公司在其分裝過(guò)程中未添加竹炭粉，而不能證明涉案花生在原始生產(chǎn)過(guò)程中未添加竹炭粉，天翌公司應(yīng)當(dāng)就涉案花生中不含有竹炭粉承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配存在疏失。

 

（二）作為經(jīng)營(yíng)者是否盡到注意義務(wù)

 

如上文所述，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在“外觀安全”及貯存運(yùn)輸安全方面。本案中，天翌公司具備對(duì)其所售食品外包裝作形式審查的能力，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)食品包裝上標(biāo)簽內(nèi)容的審查義務(wù)。竹炭粉并不屬于國(guó)家所允許添加的食品添加劑，天翌公司卻仍將標(biāo)注了竹炭粉的涉案花生上架銷售，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因重大過(guò)失而未盡到其注意義務(wù)，屬于明知的范疇。至于天翌公司主張雖然標(biāo)簽中標(biāo)注了竹炭粉，但涉案花生中實(shí)際并不含有竹炭粉，如此標(biāo)注是為了宣傳效果，此種辯稱意見(jiàn)顯然違反“承諾禁反言”原則，因此需要天翌公司進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

 

（三）十倍賠償是否能夠適用

 

從《食品安全法》第一百四十八條第二款的兩個(gè)關(guān)鍵詞及但書(shū)著眼，涉案花生在包裝上標(biāo)注了未經(jīng)國(guó)家允許添加的物質(zhì)――竹炭粉，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；天翌公司有能力通過(guò)形式審查發(fā)現(xiàn)標(biāo)注上的問(wèn)題卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，未盡注意義務(wù)，屬于明知；天翌公司未能證明涉案花生實(shí)際并不含有竹炭粉而僅僅是標(biāo)識(shí)上的瑕疵，未能由但書(shū)之規(guī)定所排除。因此，天翌公司的銷售行為完全符合《食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，理應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

 

（四）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任分析

 

依據(jù)《食品安全法》第一百三十一條第二款規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者追償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行其承諾。本案中，天貓公司并未與消費(fèi)者發(fā)生買賣合同法律關(guān)系，也能夠向消費(fèi)者披露入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)信息，且沒(méi)有向消費(fèi)者作出更有利承諾，因此天貓公司勿需承擔(dān)責(zé)任。

 

（五）本案的啟示

 

對(duì)于食品經(jīng)營(yíng)者而言，做到對(duì)食品“外觀安全”及“貯存運(yùn)輸安全”方面的“形式審查”既有能力又有義務(wù)，理應(yīng)屬于“明知”的范疇，一旦未盡該兩方面的注意導(dǎo)致食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)即可能承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任。食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任之后，如果是食品生產(chǎn)者責(zé)任的，也可以對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行追償。至于消費(fèi)者是否可以徑行要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，基于現(xiàn)階段案由所限，若非造成加害給付，似無(wú)合乎法理之途徑。因此，希望最高院可以通過(guò)司法解釋的途徑對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的法律依據(jù)、法理支撐作出適當(dāng)?shù)囊?guī)范。

 

 

【案例索引】

 

 

一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2014）靜民一（民）初字第3726號(hào)民事判決書(shū)；

二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終3778號(hào)民事調(diào)解書(shū)。