與領(lǐng)導(dǎo)吵架說(shuō)“不干了”算是提出辭職嗎?（廣州企業(yè)法律顧問(wèn)）

　　經(jīng)典案例

　　2020年3月31日，高某入職北京某公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》，約定高某從事會(huì)計(jì)崗位工作，合同期限為兩年，從2020年3月31日至2022年3月30日，試用期為3個(gè)月。

　　2021年2月26日下午，高某與部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)劉某發(fā)生口角，引起沖突過(guò)程中高某稱“不干了”并報(bào)警。自次日起，高某未到公司上班。高某分別于2021年3月3日、4日和5日通過(guò)釘釘管理系統(tǒng)向劉某提交2021年3月1日至3月9日的病假申請(qǐng)。劉某于2021年3月5日在系統(tǒng)中回復(fù)：“你不用提請(qǐng)假申請(qǐng)了，你這兩天來(lái)交接工作就行啦”“一月份的稅報(bào)錯(cuò)啦，今天審計(jì)的來(lái)調(diào)2020年12月的憑證，數(shù)也對(duì)不上”“2020年9月的憑證數(shù)也對(duì)不上”。高某問(wèn)：“交接工作就行啦是什么意思?公司要辭退我嗎?辭退我，你得正式點(diǎn)，出書(shū)面通知!”劉某回復(fù)：“不是辭退，是工作重大失誤開(kāi)除”。高某回復(fù)：“我請(qǐng)假不能上班：一是因?yàn)樯习鄷r(shí)間因工作腰扭傷……”“2021年2月26日發(fā)生肢體沖突，我已提出了辭職”，但因劉某已將高某從聯(lián)系人中刪除，該兩條信息未能成功發(fā)送給劉某。2021年3月5日21：10，高某通過(guò)微信向劉某發(fā)送信息：“2021年2月26日發(fā)生肢體沖突，我已提出了辭職”。劉某回復(fù)：“別在這無(wú)理取鬧啦，你辭職也要有交接的，而且你財(cái)務(wù)上存在重大過(guò)失，你要處理的”。2021年3月9日，高某在微信中收到公司前臺(tái)向其發(fā)送的落款日期為2021年3月1日的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，內(nèi)容為：“鑒于您于2021年2月26日通過(guò)微信提出離職申請(qǐng)，予以批復(fù)，本單位同意2021年2月26日與您解除勞動(dòng)合同。請(qǐng)您接到本通知后10日內(nèi)到單位辦理相關(guān)交接手續(xù)。”2021年3月12日，高某向劉某發(fā)送短信消息：“劉總：我下周一下午(3月15號(hào))到公司交接工作并取回個(gè)人物品……”。2021年3月26日，公司提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求依法確認(rèn)與高某之間的勞動(dòng)關(guān)系于2021年2月26日解除。仲裁委以公司的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受案范圍為由，作出《不予受理通知書(shū)》。公司不服，提起訴訟。

　　一審?fù)徶校吣撤Q其在2021年2月26日發(fā)生口角時(shí)遭受到主管上級(jí)的威脅毆打，為了保護(hù)人身安全，才說(shuō)出“不干了”這句話，只是為了和公司協(xié)商解決糾紛，不是因個(gè)人原因提出離職;其于2021年3月5日在微信中稱2021年2月26日已提出辭職是因?yàn)閯⒛惩{其工作存在重大過(guò)失，要將其開(kāi)除。

　　劉某在庭審中稱其于2021年3月5日在釘釘系統(tǒng)中稱要將高某開(kāi)除是其認(rèn)為高某工作存在重大失誤，按自動(dòng)離職處理過(guò)輕。

　　一審判決：僅憑單句話語(yǔ)不能確認(rèn)高某是明確作出了辭職的意思表示

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　關(guān)于雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否于2021年2月26日解除，公司認(rèn)為高某在與劉某發(fā)生口角當(dāng)日稱“不干了”是作出辭職的意思表示，而高某對(duì)此予以否認(rèn)。因現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法還原高某與劉某在發(fā)生口角時(shí)的全部對(duì)話，僅憑單句話語(yǔ)不能確認(rèn)高某是明確作出了辭職的意思表示，抑或只是情緒激憤下說(shuō)出的氣話。且從高某其后在釘釘系統(tǒng)中提交請(qǐng)假申請(qǐng)的行為表現(xiàn)來(lái)看，其并無(wú)即刻離職的意向。

　　高某與劉某二人在發(fā)生糾紛后的對(duì)話難免帶有情緒，其二人對(duì)于高某是離職或是被開(kāi)除的爭(zhēng)論不宜作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系解除的依據(jù)。

　　綜上，公司要求確認(rèn)其與高某的勞動(dòng)關(guān)系于2021年2月26日解除，因證據(jù)不足，法院不予支持。一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

　　公司上訴：解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示到達(dá)用人單位時(shí)，即發(fā)生相應(yīng)的法律效果

　　公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)我公司與高某的勞動(dòng)關(guān)系于2021年2月26日解除，事實(shí)和理由：

　　1、我公司向一審法院提交的《會(huì)計(jì)交接單據(jù)》充分證明高某已經(jīng)于2021年3月15日在我公司辦理了離職交接手續(xù)并取回了個(gè)人物品，且該證據(jù)手機(jī)短信聊天記錄的內(nèi)容能夠完全對(duì)應(yīng)，高某也當(dāng)庭認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性。另外，高某于一審提交了其向仲裁委提起另案勞動(dòng)仲裁的仲裁文件，該仲裁文件的仲裁請(qǐng)求包括“要求我公司向其支付截止至2021年2月26日的工資”及“解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，事實(shí)和理由中也明確寫(xiě)明“被迫離職”。

　　2、一審判決片面認(rèn)定高某2021年2月26日聲稱“不干了”不構(gòu)成辭職的明確意思表示，且認(rèn)為“高某與劉某二人在發(fā)生糾紛后的對(duì)話難免帶有情緒，其二人對(duì)于高某是離職或是被開(kāi)除的爭(zhēng)論不宜作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)”，而未能結(jié)合高某后續(xù)言行進(jìn)行全面審視，由此直接導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。即便如此，那么高某于2021年2月26日之后即未上班、其主動(dòng)提出辦理離職交接并完成離職交接手續(xù)及后續(xù)以勞動(dòng)合同解除為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的種種行為也完全可以作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系解除的依據(jù)。

　　3、勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示到達(dá)用人單位時(shí)，即發(fā)生相應(yīng)的法律效果。故高某于2021年2月26日向我公司提出辭職，并經(jīng)我公司當(dāng)即表示同意后，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)已經(jīng)成立。即使其事后反悔，也不能據(jù)此否認(rèn)解除的效力。一審判決以高某其后在釘釘系統(tǒng)中提交請(qǐng)假申請(qǐng)行為表現(xiàn)，認(rèn)定高某無(wú)即刻離職的意向，從而否認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的觀點(diǎn)不能成立。退一步說(shuō)，即使一審判決的觀點(diǎn)成立，高某有權(quán)以于3月3日、4日、5日的請(qǐng)假行為撤銷其在2021年2月26日的辭職，那么高某在請(qǐng)假不成的情況下，后續(xù)于2021年3月5日通過(guò)釘釘管理系統(tǒng)和微信重申確認(rèn)其已經(jīng)于2021年2月26日辭職的事實(shí)：“2021年2月26日發(fā)生肢體沖突，我已提出了辭職”也已經(jīng)構(gòu)成再次做出辭職的明確意思表示。

　　二審判決：“不干了”發(fā)生的語(yǔ)境系發(fā)生沖突期間，不足以認(rèn)定高某當(dāng)時(shí)明確作出了辭職的意思表示

　　二審法院認(rèn)為，綜合雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司與高某的勞動(dòng)關(guān)系是否于2021年2月26日解除。

　　公司上訴主張高某2月26日與劉某發(fā)生沖突時(shí)作出辭職的意思表示，其亦于此后多次確認(rèn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2月26日解除，并提供相應(yīng)證據(jù)欲以證明。對(duì)此本院分析如下：

　　首先，該日高某所稱“不干了”發(fā)生的語(yǔ)境系高某與主管上級(jí)劉某發(fā)生沖突期間，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法還原雙方發(fā)生口角時(shí)的全部對(duì)話以及此后高某提交請(qǐng)假申請(qǐng)的情況下，該句話語(yǔ)并不足以認(rèn)定高某當(dāng)時(shí)明確作出了辭職的意思表示。

　　其次，高某雖于3月5日微信告知?jiǎng)⒛称湟延?月26日提出辭職，但此前其提交有病假申請(qǐng)，且在與劉某溝通中，劉某明確回復(fù)高某“不是辭退，是工作重大失誤開(kāi)除”。劉某在收到上述微信后回復(fù)高某不要再無(wú)理取鬧，且要對(duì)高某財(cái)務(wù)上存在的重大過(guò)失進(jìn)行處理。

　　再次，3月9日公司向高某出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，通知書(shū)載明高某應(yīng)在收到通知10日內(nèi)辦理交接手續(xù)。根據(jù)錄像視頻和雙方陳述可知，3月15日雙方系就工作交接以及離職時(shí)間、工資、社保和工傷截止日期進(jìn)行協(xié)商，此間高某雖有確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2月26日解除，但其確認(rèn)的同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)自己2月26日系被迫提出離職，并明確主張因被迫口頭提出離職未得到回復(fù)，故準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)為3月5日，且提出工資、社保和工傷截止日期應(yīng)為3月9日或10日。故根據(jù)該錄音證據(jù)中高某所述內(nèi)容，雖可以確認(rèn)高某有與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，但并不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2021年2月26日解除。

　　最后，綜合本案證據(jù)情況和上述分析，公司主張雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2021年2月26日解除，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)

圖文來(lái)源互聯(lián)網(wǎng)，如有侵權(quán)及時(shí)聯(lián)系