勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。賠償協(xié)議是否可撤銷，應從簽訂協(xié)議意思表示是否真實以及損害后果與簽訂協(xié)議時的預期損失是否差距巨大主客觀兩方面進行考察。

　　案情介紹

　　2008年起，原告在被告處從事駕駛員工作。2018年8月26日，原告發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定，原告勞動功能障礙程度為九級。2020年3月30日，原、被告簽訂《工傷待遇賠償協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告于2020年3月30日向被告提出解除勞動關(guān)系，被告同意解除。由被告支付原告一次性傷殘補助金2.5萬元;原告解除合同后獲取一次性醫(yī)療補助3.5萬元;鑒于原告已經(jīng)享受過公司相關(guān)補助(2019年4月起，按月體現(xiàn))，因此原告辦理完離職手續(xù)后不再向被告索取一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、護理費、伙食補助費、交通費、食宿費等待遇。現(xiàn)原告請求撤銷雙方就工傷損害達成的賠償協(xié)議。

　　裁判結(jié)果

　　撤銷原告與被告之間的《工傷待遇賠償協(xié)議書》。

　　法官解說

　　本案原告請求撤銷雙方就工傷損害達成的賠償協(xié)議，其請求不涉及工傷賠償?shù)膶嶓w處理，故本案案由應屬合同糾紛項下的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，案涉《工傷待遇賠償協(xié)議》是否顯失公平應適用民法通則和合同法相關(guān)法律規(guī)定進行審查。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務明顯違反等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”合同法第五十四條規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第10條規(guī)定：勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。故合同法上“顯失公平”的理解也應當遵循民法通則及民法通則的司法解釋。

　　關(guān)于顯失公平該如何認定，應從兩個方面進行分析

　　1、主觀方面。合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢或者對方輕率、沒有經(jīng)驗。所謂利用優(yōu)勢，是指一方利用其在經(jīng)濟上或其他方面的優(yōu)勢地位，使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件，所謂沒有經(jīng)驗是指欠缺一般的生活經(jīng)驗或者交易經(jīng)驗。

     2、客觀方面。合同訂立雙方的權(quán)利義務是否對等，合同約定的內(nèi)容是否明顯違反公平、等價有償原則，一方獲得的利益或另一方所遭受的損失是否違背法律或者交易習慣等。雖然簽訂合同的行為系當事人意思自治的自由約定，但如果合同的訂立違反了法定情形且當事人主張撤銷，則應當結(jié)合主觀標準和客觀標準進行綜合認定。

　　審判實踐中，用人單位在工傷認定和傷殘等級鑒定作出前，與勞動者達成工傷賠付協(xié)議，若該協(xié)議的賠付款項顯著低于勞動者應當享有的工傷保險待遇的，一般應認為是顯失公平的協(xié)議。

理由在于：

       第一，勞動關(guān)系的根本屬性在于從屬性，因此，用人單位對于勞動者的優(yōu)勢是顯而易見的，而工傷認定及傷殘等級鑒定尚未作出，勞動者并不清楚其能夠獲得賠償?shù)那闆r，在主張賠償?shù)膯栴}上顯然缺乏經(jīng)驗和底氣，加之受到傷害后，勞動者的經(jīng)濟狀況大多比較窘困和急迫，因此用人單位和勞動者形成了較為顯著的優(yōu)劣勢對比。

        第二，用人單位存在用己方優(yōu)勢或者對方劣勢的情形。盡管沒有證據(jù)證明用人單位以積極作為的方式宣告其優(yōu)勢地位，或利用對方弱勢，但客觀存在的懸殊地位已經(jīng)足以讓勞動者心生畏懼，輕率行事。故在一般情況下，只要沒有確切證據(jù)證明用人單位已采取積極行動消除其優(yōu)勢地位，如告知勞動者可申請工傷認定和傷殘等級鑒定，并根據(jù)工傷認定和鑒定結(jié)果再向用人單位主張工傷保險待遇賠付等，則可認定其利用了優(yōu)勢地位。

       第三，用人單位從中獲益，勞動者受到損害，且這樣的獲益或者損害顯然違反了公平的原則或等價有償原則。用人單位未為職工辦理工傷保險的，應當由用人單位向職工支付工傷保險待遇的費用。因此，工傷賠付協(xié)議約定的賠付金額顯著低于職工的工傷保險待遇的，系對勞動者利益的重大損害，使應當承擔賠償責任的用人單位從中受益，違背了公平原則。

　　本案中，表面上原、被告雙方達成協(xié)議時，原告已經(jīng)知道工傷認定結(jié)果和勞動功能障礙程度，原告應該對自己能夠享受的工傷保險待遇有一定的預期，其自愿和被告達成賠償協(xié)議后又以顯失公平為由予以撤銷，違背誠信原則，但值得注意的是，雙方工傷待遇賠償協(xié)議書中約定，因原告享受了公司相關(guān)補助，因此離職后不再享受一次性傷殘就業(yè)補助金等待遇。原告現(xiàn)作為一名勞動者其自身認知水平有限，且其主張被告為其從2019年4月起發(fā)放的是其上班期間的工資而非協(xié)議約定的補貼，因雙方對補貼發(fā)放標準及數(shù)額未作出約定，且其領(lǐng)取的該部分款項與按照法律規(guī)定應享受的工傷賠償數(shù)額差別較大，因此，不能僅從“享受了公司相關(guān)補助”認定協(xié)議內(nèi)容不存在顯失公平情形。

　　相反，協(xié)議內(nèi)容上載明原告放棄一次性就業(yè)補助金、停工留薪期待遇，兩項共計10萬元，這會造成實際后果的不平衡;勞動法和工傷保險條例確定了用人單位在勞動者發(fā)生工傷事故后承擔工傷賠償義務的原則，該義務系工傷認定之后用人單位的法定義務，勞動者有權(quán)處分自己要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，但這種處分行為應建立在勞動者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上。該協(xié)議中未明示原告相關(guān)權(quán)利，即使原告愿意放棄相關(guān)待遇，也應當是在充分了解自己應當享受的權(quán)益基礎(chǔ)上，對該部分權(quán)益進行處分，協(xié)議中內(nèi)容僅顯示名稱，未顯示具體待遇的數(shù)據(jù)，明顯為被告利用自己具有人力資源和勞資管理的優(yōu)勢地位，確定的不公平內(nèi)容，同時被告也無證據(jù)證明該協(xié)議內(nèi)容是原告在充分了解自己權(quán)益的基礎(chǔ)上作出的真實意思的表示;該協(xié)議中被告所指向原告支付的一次性傷殘補助金和一次性醫(yī)療補助均由工傷保險基金所支付，而其列明的所謂原告放棄的其他待遇內(nèi)容，均是應由被告支出，被告規(guī)避勞動法、勞動合同法、工傷保險條例等法律法規(guī)規(guī)定的應由用人單位承擔的法律義務，與勞動法相關(guān)法律精神不符;該協(xié)議內(nèi)容與事實不符，并非是原告意向簽訂，具有放棄權(quán)益內(nèi)容的工傷賠償協(xié)議。

　　另外，一般的合同關(guān)系僅涉及雙方當事人的財產(chǎn)權(quán)糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對簡單的債權(quán)債務關(guān)系，而是涉及勞動者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，雙方簽訂的賠償協(xié)議導致雙方權(quán)利義務不對等，使原告現(xiàn)遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，勞動者可以請求撤銷顯失公平的工傷賠付協(xié)議。當然，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);或者知道或應當知道撤銷事由后，明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。因此，勞動者可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院予以撤銷。

　　民法典鏈接

　　第一百五十一條 一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

免責聲明：以上圖文源自網(wǎng)絡，版權(quán)歸原作者所有，不用于商業(yè)宣傳，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。