勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。賠償協(xié)議是否可撤銷，應(yīng)從簽訂協(xié)議意思表示是否真實(shí)以及損害后果與簽訂協(xié)議時(shí)的預(yù)期損失是否差距巨大主客觀兩方面進(jìn)行考察。

　　案情介紹

　　2008年起，原告在被告處從事駕駛員工作。2018年8月26日，原告發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定，原告勞動(dòng)功能障礙程度為九級(jí)。2020年3月30日，原、被告簽訂《工傷待遇賠償協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告于2020年3月30日向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，被告同意解除。由被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金2.5萬元;原告解除合同后獲取一次性醫(yī)療補(bǔ)助3.5萬元;鑒于原告已經(jīng)享受過公司相關(guān)補(bǔ)助(2019年4月起，按月體現(xiàn))，因此原告辦理完離職手續(xù)后不再向被告索取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等待遇。現(xiàn)原告請(qǐng)求撤銷雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議。

　　裁判結(jié)果

　　撤銷原告與被告之間的《工傷待遇賠償協(xié)議書》。

　　法官解說

　　本案原告請(qǐng)求撤銷雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議，其請(qǐng)求不涉及工傷賠償?shù)膶?shí)體處理，故本案案由應(yīng)屬合同糾紛項(xiàng)下的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，案涉《工傷待遇賠償協(xié)議》是否顯失公平應(yīng)適用民法通則和合同法相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”合同法第五十四條規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第10條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。故合同法上“顯失公平”的理解也應(yīng)當(dāng)遵循民法通則及民法通則的司法解釋。

　　關(guān)于顯失公平該如何認(rèn)定，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析

　　1、主觀方面。合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)。所謂利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件，所謂沒有經(jīng)驗(yàn)是指欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。

     2、客觀方面。合同訂立雙方的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等，合同約定的內(nèi)容是否明顯違反公平、等價(jià)有償原則，一方獲得的利益或另一方所遭受的損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等。雖然簽訂合同的行為系當(dāng)事人意思自治的自由約定，但如果合同的訂立違反了法定情形且當(dāng)事人主張撤銷，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　審判實(shí)踐中，用人單位在工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定作出前，與勞動(dòng)者達(dá)成工傷賠付協(xié)議，若該協(xié)議的賠付款項(xiàng)顯著低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的，一般應(yīng)認(rèn)為是顯失公平的協(xié)議。

理由在于：

       第一，勞動(dòng)關(guān)系的根本屬性在于從屬性，因此，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的，而工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定尚未作出，勞動(dòng)者并不清楚其能夠獲得賠償?shù)那闆r，在主張賠償?shù)膯栴}上顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)和底氣，加之受到傷害后，勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)狀況大多比較窘困和急迫，因此用人單位和勞動(dòng)者形成了較為顯著的優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比。

        第二，用人單位存在用己方優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方劣勢(shì)的情形。盡管沒有證據(jù)證明用人單位以積極作為的方式宣告其優(yōu)勢(shì)地位，或利用對(duì)方弱勢(shì)，但客觀存在的懸殊地位已經(jīng)足以讓勞動(dòng)者心生畏懼，輕率行事。故在一般情況下，只要沒有確切證據(jù)證明用人單位已采取積極行動(dòng)消除其優(yōu)勢(shì)地位，如告知?jiǎng)趧?dòng)者可申請(qǐng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定，并根據(jù)工傷認(rèn)定和鑒定結(jié)果再向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇賠付等，則可認(rèn)定其利用了優(yōu)勢(shì)地位。

       第三，用人單位從中獲益，勞動(dòng)者受到損害，且這樣的獲益或者損害顯然違反了公平的原則或等價(jià)有償原則。用人單位未為職工辦理工傷保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)由用人單位向職工支付工傷保險(xiǎn)待遇的費(fèi)用。因此，工傷賠付協(xié)議約定的賠付金額顯著低于職工的工傷保險(xiǎn)待遇的，系對(duì)勞動(dòng)者利益的重大損害，使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的用人單位從中受益，違背了公平原則。

　　本案中，表面上原、被告雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，原告已經(jīng)知道工傷認(rèn)定結(jié)果和勞動(dòng)功能障礙程度，原告應(yīng)該對(duì)自己能夠享受的工傷保險(xiǎn)待遇有一定的預(yù)期，其自愿和被告達(dá)成賠償協(xié)議后又以顯失公平為由予以撤銷，違背誠信原則，但值得注意的是，雙方工傷待遇賠償協(xié)議書中約定，因原告享受了公司相關(guān)補(bǔ)助，因此離職后不再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等待遇。原告現(xiàn)作為一名勞動(dòng)者其自身認(rèn)知水平有限，且其主張被告為其從2019年4月起發(fā)放的是其上班期間的工資而非協(xié)議約定的補(bǔ)貼，因雙方對(duì)補(bǔ)貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額未作出約定，且其領(lǐng)取的該部分款項(xiàng)與按照法律規(guī)定應(yīng)享受的工傷賠償數(shù)額差別較大，因此，不能僅從“享受了公司相關(guān)補(bǔ)助”認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容不存在顯失公平情形。

　　相反，協(xié)議內(nèi)容上載明原告放棄一次性就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期待遇，兩項(xiàng)共計(jì)10萬元，這會(huì)造成實(shí)際后果的不平衡;勞動(dòng)法和工傷保險(xiǎn)條例確定了用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則，該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后用人單位的法定義務(wù)，勞動(dòng)者有權(quán)處分自己要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，但這種處分行為應(yīng)建立在勞動(dòng)者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上。該協(xié)議中未明示原告相關(guān)權(quán)利，即使原告愿意放棄相關(guān)待遇，也應(yīng)當(dāng)是在充分了解自己應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)益基礎(chǔ)上，對(duì)該部分權(quán)益進(jìn)行處分，協(xié)議中內(nèi)容僅顯示名稱，未顯示具體待遇的數(shù)據(jù)，明顯為被告利用自己具有人力資源和勞資管理的優(yōu)勢(shì)地位，確定的不公平內(nèi)容，同時(shí)被告也無證據(jù)證明該協(xié)議內(nèi)容是原告在充分了解自己權(quán)益的基礎(chǔ)上作出的真實(shí)意思的表示;該協(xié)議中被告所指向原告支付的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助均由工傷保險(xiǎn)基金所支付，而其列明的所謂原告放棄的其他待遇內(nèi)容，均是應(yīng)由被告支出，被告規(guī)避勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、工傷保險(xiǎn)條例等法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)由用人單位承擔(dān)的法律義務(wù)，與勞動(dòng)法相關(guān)法律精神不符;該協(xié)議內(nèi)容與事實(shí)不符，并非是原告意向簽訂，具有放棄權(quán)益內(nèi)容的工傷賠償協(xié)議。

　　另外，一般的合同關(guān)系僅涉及雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對(duì)簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動(dòng)者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，使原告現(xiàn)遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求撤銷顯失公平的工傷賠付協(xié)議。當(dāng)然，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);或者知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后，明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。因此，勞動(dòng)者可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

　　民法典鏈接

　　第一百五十一條 一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

免責(zé)聲明：以上圖文源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，不用于商業(yè)宣傳，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。